Artículo de investigación de la Doctora Beatriz Solano Mendoza en colaboración con otros profesionales del sector, publicado en la revista de la SEDO (Sociedad Española de Ortodoncia).
Vidal Bernardez, María Luisa
Vilches Arenas, Ángel
Biedma Perea, María
Solano Reina, Enrique
Solano Mendoza, Beatriz
Introducción
La expansión dentoalveolar es una opción para tratar la deficiencia transversal y/o apiñamiento en la arcada inferior cuando son leves1 , acompañándose de una reducción inteproximal (IPR) cuando el apiñamiento es más moderado2,3, de modo que solventa los problemas en la arcada inferior de una manera más sencilla sin tener que recurrir a las extracciones. Desde la aparición de la ortodoncia transparente en el mercado, nos hemos preguntado sobre la predictibilidad de los movimientos dentales que produce este sistema. En 2009, Kravitz et al. estudiaron la predictibilidad media de los movimientos dentales con Invisalign® y encontraron que era del 41%4 . En 2011, Krieger et al. observaron que había pocas desviaciones entre la posición final de ClinCheck® y la posición real tras el tratamiento, confirmando los hallazgos de los grupos de trabajo de Zilberman et al. y Keating et al.5,6,7 También observaron que las correcciones transversales eran las más difíciles de conseguir.8 El objetivo de nuestro estudio es evaluar la predictibilidad del sistema Invisalign® de la arcada inferior con el material SmartTrack®.
Material y método
DISEÑO DEL ESTUDIO
Se trata de un estudio retrospectivo, con una muestra inicial de 98 pacientes que fueron tratados con el sistema Invisalign® con material SmartTrack® entre marzo de 2013 y diciembre de 2018. Para el estudio se recogieron modelos STL inferiores al final del tratamiento (ModT2) los cuales fueron tomados una vez terminado de usar el paciente el último alineador y el ClinCheck® final el cual era la medida del último alineador que nos planifica el Clincheck (CkT2).
CRITERIOS DE EXCLUSIÓN E INCLUSIÓN
Los criterios de inclusión fueron los pacientes en dentición permanente con primeros molares erupcionados que se sometieron a una expansión durante el tratamiento con Invisalign®; los modelos sin attachess; el cumplimiento de un número completo de alineadores planificados y sin cambios en el medio o necesidad de refinamiento; los pacientes sin el uso de elásticos de mordida cruzada y los pacientes sin agenesia dental (excepto los terceros molares). Por otro lado, los criterios excluidos fueron los pacientes con una compresión inferior superior a 5 mm; los pacientes que se sometieron a una compresión durante un tratamiento de cirugía ortognática, todos aquellos modelos que tuvieran attaches, los pacientes con falta de registros del modelo ModT2, los tratamientos que requirieran el uso de aparatos auxiliares removibles así como el uso de elásticos de mordida cruzada y los pacientes con agenesia dental.
TAMAÑO DE LA MUESTRA
De los 98 pacientes recogidos al inicio del estudio se excluyeron con los criterios anteriormente descritos 47, por lo que la muestra final fue de 51 pacientes.
MEDIDAS CLÍNICAS Y VIRTUALES
La predicibilidad de la expansión se midió comparando la reproducción virtual final (CkT2) y el modelo digital de tratamiento final (ModT2) utilizando el software informático analítico NemosCast® (Nemotec, Madrid, España). Los puntos de referencia fueron idénticos para todos los modelos (ModT2 y CkT2). Medidas gingivales9 : Anchura canina gingival (ACG), primer y segundo premolar gingival (A1ºPmG, A2ºPmG) y molar gingival (AMG): se realizó desde el centro de la cara gingival (centro de la cara palatina/lingual en contacto con la mucosa) de estos dientes una hemiarcada a los mismos puntos de la hemiarcada contralateral. (Figura 1) Medidas cuspídeas10: Anchura canina cuspídea (ACC), primer y segundo premolar cuspídea (A1ºPmC, A2ºPmG) y molar cúspide (AMC): se realizó desde la cúspide del canino, cúspide vestibular de primer y segundo premolar y cúspide mesio-vestibular del primer molar de una hemiarcada a los mismos puntos de la hemiarcada contralateral. (Figura 1).
ANÁLISIS ESTADÍSTICO
Las variables numéricas se expresaron como valores de mediana. Para comparar las medianas entre se realizó el test de T de student, para datos independientes una vez validada la normalidad (test de Shapiro Wilks). En caso de no cumplirse el requisito de normalidad se aplicó el test no paramétrico (U de Mann Whitney) Estos análisis permitieron el estudio de la eficacia y la predictibilidad. La predictibilidad clínica (%) la logramos analizando las medias tanto para las anchuras tanto a nivel gingival como cúspideo, mediante la fórmula de ((obtenido/planificado) *100). Para todos los contrastes estadísticos se estableció́ el nivel de significación estadística para un valor de p< 0,00005 y un intervalo de confianza de un 95%. Los datos se analizaron mediante un enfoque por intención de tratar, utilizando el software SPSS 26.0 para Windows (SPSS Inc.Chicago, IL, EE. UU).
Resultados
CARACTERÍSTICAS DE LA MUESTRA
Se han estudiado 51 arcadas inferiores con edades comprendidas entre 12 y 63 años, siendo la edad promedio 32 años. El 62,7% eran mujeres y el resto hombres. En relación con la clase molar más frecuente fue la clase 1, con un 58,8 % (N=30), seguida de la Clase II con un 37,3% (N=19) y tan sólo un 3,9% (N=2) partía de una maloclusión de Clase III. La mediana del tiempo de tratamiento fue 644 días, siendo el mínimo de 165 días y el máximo de 1100. La mediana de número de alineadores utilizados fue de 50 alineadores, siendo el mínimo de alineadores utilizados 13 y el máximo 70. (Tabla 1) Predictibilidad. Post-treatment digital model versus final ClinCheck® (ModT2-CkT2) En la arcada inferior, a excepción de la anchura cuspídea a nivel de los caninos (p=0,057),1ºpm (p=0,521), 2ºpm (p=0,499) y 1ºm (p=0,485), los datos estudiados mostraron un valor p<0,00005, siendo todos los cambios producidos estadísticamente significativos. Analizando los porcentajes de predictibilidad, se obtuvo en los caninos un 88,98% a nivel gingival y 99,26% a nivel cúspideo, en los primeros premolares de 88,82% y 100%, en los segundos premolares de 90,50% y 100,38%, y en los primeros molares de 90,31% y 99,78% respectivamente. (Tabla 2) (Figura 2)
Discusión
En este estudio se compararon casos tratados por un mismo profesional, eliminando así variables interprofesionales y minimizando los riesgos de errores de la técnica. Las medidas estudiadas fueron de tipo dental, sin embargo, para conocer los cambios reales en la dimensión transversal deberían de realizarse mediciones esqueléticas con el uso del CBCT. El nuevo material SmartTrack® (LD30) tiene ventajas principales en comparación con EX30 como una mayor fuerza suave y constante, mayor elasticidad, y un ajuste de alineador aún más preciso11,12. En 2017, Houle y cols obtuvieron en su estudio que la predicción a nivel gingival y cuspidea en los caninos de 67,8% y 88,7%, para los primeros premolares de 67,7% y 84,7% para los segundos premolares de 62,3% y 81,7% para los primeros molares de 52,9% y 76,6% respectivamente13. El sistema Invisalign se vuelve menos preciso yendo de la región anterior a la posterior, como se demuestra en nuestro estudio donde el primer molar fue el diente menos predecible. Corroborandolo, en nuestro estudio la predictibilidad fue en la arcada superior a nivel gingival y cuspidea para los caninos de 87,71% y 98,35%, para los primeros premolares de 84,03% y 99,36%, para los segundos premolares de 84,28% y 100,58%, para los primeros molares de 87,35% y 98,32% respectivamente. La diferencia entre nuestro estudio con el de Houle y cols reside especialmente en la predictibilidad coronal, donde los autores miden la cúspide palatina en comparación con nuestro estudio que mide la cúspide vestibular, dando lugar a una predictibilidad de expansión aumentada debido a la implicación de la inclinación de las coronas de los dientes13. En 2018, Charalampankis y cols no encontró diferencias estadísticamente significativas entre los movimientos horizontales predichos por el Clincheck®, con los movimientos logrados, pero presento una predictibilidad de la dimensión transversal siendo la arcada inferior (95-97 %)14,15. Del mismo modo, en nuestro estudio la predictibilidad de arcada inferior en general de 88%, a nivel cúspide de un 98.9% en y un 76.4% a nivel gingival. Este mejor resultado puede explicarse por el hecho de que la cantidad de cambio solicitada en el arco inferior suele ser menor que en el arco superior y además, la resistencia se reduce dado que el arco superior se está expandiendo simultáneamente, esto mismo se refleja en los resultados, aunque con una mayor predictibilidad en general, mostrando la mejora del sistema con el nuevo material. Solano-Mendoza et al. y Morales-Barruenzo et al. han estudiado tanto la eficacia como la predictibilidad de la expansión con el sistema Invisalign® en la arcada superior, pero hay pocos estudios sobre la arcada inferior.16,17 En conclusión, los datos de nuestro estudio reflejan que la predictibilidad de la expansión del sistema Invisalign® con el material SmarTrack® en la arcada inferior mostró un alto grado de predictibilidad, mayor a nivel coronal (98-100%) que a nivel gingival (85-90%).
Ética: El proyecto fue aprobado por el Comité de Ética del hospital universitario Virgen Macarena–Virgen del Rocío.
Fuente de financiación: Esta investigación no ha recibido ninguna subvención específica de organismos de financiación del sector público, comercial o sin ánimo de lucro.
Conflictos de intereses: Los autores niegan cualquier conflicto de intereses relacionado con este estudio.
Bibliografía
1. PROFFIT WR. Contemporwry Orthodontics. 2nd ed. St Louis: Mosby; 1993
2. RENKEMA AM ET AL. Development of labial gingival recessions in orthodontically treated patients. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2013;143(2): 206–12.
3. VASCONCELOS G ET AL. Prevalence and severity of vestibular recession in mandibular incisors after orthodontic treatment. Angle Orthod. 2012;82(1): 42–7.
4. KRAVITZ ND ET AL. How well does Invisalign® work? A prospective clinical study evaluating the efficacy of tooth movement with Invisalign®. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2009 135:27–35
5. KRIEGER E ET AL. Accuracy of Invisalign® treatments in the anterior tooth region. First results. J Orofac Orthop 2011; 72: 141–149
6. ZILBERMAN O ET AL. Evaluation of the validity of tooth size and arch width measurements using conventional and three-dimensional virtual orthodontic models. Angle Orthod 2003; 73: 301–306
7. KEATING AP ET AL. A comparison of plaster, digital and reconstructed study model accuracy. J Orthod 2008; 35(3):191–201
8. KRIEGER E ET AL. Invisalign® treatment in the anterior region: were the predicted tooth movements achieved? J Orofac Orthop 2012; 73, 365–376.
9. MCNAMARA JA JR ET AL. Rapid Maxillary Expansion Followed By Fixed Appliances: A Long-Term Evaluation Of Changes In Arch Dimensions. Angle Orthod.2003;73:344-53.
10. MAGNUSSON A ET AL. Surgically Assisted Rapid Maxillary Expansion: Long-Term Stability. Eur J Orthod.2009;31:142-9.
11. BRÄSCHER AK ET AL. Patient Survey On Invisalign® Treatment Comparen The Smarttrack® Material To The Previous Aligner Material. J Orofac Orthop.2016;77: 432-38.
12. ALEXANDROPOULOS A ET AL. Chemical And Mechanical Characteristics Of Contemporary Thermoplastic Orthodontic Materials. Aust Orthod J .2015;31:165-70
13. HOULE JP ET AL. The Predictability Of Transverse Changes With Invisa- Lign. Angle Orthod.2017; 87:19–24.
14. CHARALAMPAKIS O ET AL. Accuracy Of Clear Aligners: A Retrospective Study Of Patients. Who Needed Refinement. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2018; 154: 47-54.
15. ROBERTSON L ET AL. Effectiveness Of Clear Aligner Therapy For Orthodontic Treatment: A Systematic Review. Orthod Craniofac Res 2019; 23: 133-142
16. SOLANO-MENDOZA B ET AL. How Effective Is The Invisalign System In Expansion Movement With Ex30’ Aligners? Clin Oral Investig.2017; 21:1475-84.
17. MORALES BURRUEZO I ET AL. Arch Expansion With The Invisalign System: Efficacy And Predictability. Plos One.2020; 10;15: E0242979.
